ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-2870/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-61/2022
УИД № 92S0002-01-2021-002265-96
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лопаткиной Н.А.,
судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Гагаринский муниципальный округ, Департаменту городского хозяйства города Севастополя, ГУПС «УК Гагаринского района-2» о понуждении совершить определенные действия по кассационной жалобе представителя ответчика ГУПС «УК Гагаринского района-2» по доверенности ФИО6 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования <адрес> муниципальный округ, Департаменту городского хозяйства <адрес>, ГУПС «УК <адрес>-2», о понуждении совершить определенные действия, в котором просили обязать местную администрацию внутригородского муниципального образования <адрес> муниципального округа и Департамент городского хозяйства <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать и перенести детские качели, установленные на расстоянии 6,8 м от жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО1 являются жильцами <адрес> по <адрес> в <адрес>, зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес>. На придомовой территории домов № по <адрес> в <адрес>, под окнами квартиры истцов, на расстоянии 6,8 м от дома установлены детские качели, в результате установки которых заявители постоянно испытывают шумовое воздействие, поскольку на указанных качелях катаются и проводят время, как дети дошкольного возраста, так и школьники младшего и старшего возраста, постоянно шумят, громко слушают музыку в вечернее время, что не позволяет истцам организовать время отдыха и негативно сказывается на состоянии их здоровья. При установке качелей существенно нарушены строительные нормы и правила, а также правила благоустройства, определяющие расстояние от окон жилых домов до границ детской площадки. На обращения истцов в Департамент городского хозяйства города Севастополя Департаментом внутренней политики города Севастополя даны ответы о том, что поскольку качели расположены на придомовой территории <адрес> для их переноса необходимо соответствующее решение общего собрания жильцов дома. Истцы обращались к инициативной группе жителей домов № по <адрес> в <адрес>, однако это не принесло никаких результатов, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На ГУП г. Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать детские качели, установленные на земельном участке с северной стороны жилого <адрес> в <адрес>, напротив окон балкона <адрес> по <адрес> в <адрес>. С ГУП <адрес> «УК <адрес>-2» в пользу ФИО2, ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 300 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2022года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 февраля 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ответчика ГУПС «УК Гагаринского района-2» ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормативным актам, подлежащим применению, а также судебной практике по аналогичным спорам. В обоснование жалобы указано, что правом на предъявление негаторного иска обладает собственник имущества, которым по настоящему делу являются собственники помещений многоквартирных домов, не уполномочивших истцов на представление их интересов, позиция всех собственников относительно сноса качелей неизвестна.
В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения представителя ФИО2, ФИО7 – адвоката ФИО8, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы и проживают в <адрес> в <адрес>.
Напротив окон квартиры истцов на придомовой территории дома № установлены детские качели.
Управление общим имуществом <адрес> в <адрес> осуществляет ГУП «УК <адрес>-2».
Придомовая территория дома <адрес> в <адрес> оборудована в 2017 году детской площадкой, благоустроенной за счет средств бюджета <адрес>. Указанные детские качели в состав детской площадки не входят, управляющей компанией не устанавливались. Решение общего собрания дома по <адрес> согласно которому указанные качели включены в перечень объектов благоустройства дома, суду не представлено.
Истцы в обоснование своих требований сослались на нарушение строительных норм и правил при установке качелей, в связи с чем определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» детские качели представляют собой конструкцию подвесных качелей с рамой и сидениями, имеют в себе металлические и деревянные элементы, предназначены для возрастной группы от 3-х до 12-ти лет. Качели установлены на неровной площадке с уклоном, свободной от насаждений. Опорные столбы монтированы в бетонное основание, установленное по бокам объекта. Металлические элементы качели имеют следы отслоения и разрушения лакокрасочного покрытия и коррозии. На части болтов отсутствует защита выступающих концов болтовых соединений. Сварные швы выполнены неровно и имеют шершавую структуру. Сиденья выполнены из древесных материалов, имеющие следы разрушения и расслоения материала с образованием поверхности с заусенцами. При приведении в режим качания качели издают скрип, по всей плоскости начинается вибрация, и качели шатаются в резные стороны, что свидетельствует о недостаточной устойчивости, жесткости и пространственной неизменяемости. Качели установлены со стороны заднего фасада <адрес> от окон жилого <адрес> на расстоянии 7 метров 80 сантиметров.
Из выводов заключения экспертов следует, что детские качели, установленные на земельном участке с северной стороны жилого <адрес>, размещены с нарушением требований СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории» и СП 42.13330.2016 (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в часта размещение площадок, которые необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий, на расстоянии не менее 12 метров. Детские качели, расположенные на земельном участке с северной стороны жилого дома по <адрес>, не соответствует требованиям ТР ЕАЭС 17 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», ГОСТ 52169-2012, ГОСТ Р ИСО/МЭК 50, Техническому регламенту № «О безопасности оборудования для детских игровых площадок».
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 36, 39, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пункта 6.2 ГОСТ Р 52301-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», пункта 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, обоснованно исходил из того, что указанные качели расположены в нарушение СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории» и СП 42.13330.2016 градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что нарушает права истцов. Учитывая, что качели расположены с нарушением требований безопасности, имеют следы отслоения и разрушения лакокрасочного покрытия и коррозии, документов, подтверждающих безопасность оборудования, срок их службы, отнесение к общедомовому имуществу ответчиком - ГУПС «УК Гагаринского района-2» суду не предоставлено.
В части исковых требований, заявленных к местной администрации внутригородского муниципального образования <адрес> муниципальный округ, Департаменту городского хозяйства <адрес> суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанные ответчики обязанностей по управлению общим имуществом жилого дома, в том числе элементами благоустройства, не несут.
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.
Позиция кассатора сводится к повторному изложению возражений относительно исковых требований, не основана на нормах права, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.
Как следует из пункта 28 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, программы комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа - это документы, устанавливающие перечни мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции объектов идеальной инфраструктуры местного значения поселения, городского округа, которые предусмотрены также государственными и муниципальными программами, стратегией социально- экономического развития муниципального образования и планом мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития муниципального образования (при наличии данных стратегии и плана).
Программы комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа разрабатываются и утверждаются органами местного самоуправления поселения, городского округа на основании утвержденных в порядке, установленном настоящим Кодексом, генеральных планов поселения, городского округа и должны обеспечивать сбалансированное, перспективное развитие социальной инфраструктуры поселения, городского округа в соответствии с потребностями в строительстве объектов социальной инфраструктуры местного значения.
Согласно пункту 2.13 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при проектировании жилой застройки следует предусматривать размещение площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста на расстоянии до окон жилых и общественных зданий не менее 12 метров.
В частности, в соответствии с пунктом 2.12.3. Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований (в ред. приказа Минстроя России от 17 марта 2014 года № 100/пр) расстояние от окон жилых домов и общественных зданий до границ детских площадок дошкольного возраста рекомендуется принимать не менее 10 метров, младшего и среднего школьного возраста — не менее 20 метров, комплексных игровых площадок - не менее 40 метров, спортивно-игровых комплексов - не менее 100 метров.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в границах домовладений домов № по <адрес> оборудована детская-площадка. Объект экспертизы расположен за пределами ограждения, установленного на детской площадке, и находится с задней стороны фасада <адрес> Детские качели, которые являются объектом экспертизы, размещены с нарушением требований СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории» и СП 42.11330.2016 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНИиП 2.07.01-89) в части размещения детских игровых (дошкольного возраста) площадок, которые необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий не менее 12 метров. В результате произведенных экспертами замеров установлено, что качели установлены от окон жилого <адрес> на расстоянии 7 метров 80 сантиметров.
Судами были приняты во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что данные качели находятся не на территории игровой площадки, а отдельно, на качелях постоянно шумно, дети кричат, что создает шум в квартире истцов.
С учетом установленных судом обстоятельств нарушения требований обязательных норм и правил и нарушения прав истцов на благоприятную окружающую среду, вопреки доводам кассационной жалобы о невозможности предъявления истцами иска о демонтажа качелей, суды обоснованно пришли к выводу о удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что перенос (демонтаж) детских качелей невозможен без выяснения позиции собственников и жильцов многоквартирных домов, находящихся рядом с площадкой, были предметом рассмотрения апелляционного суда, обоснованно отклонены со ссылкой на то, что нарушение градостроительных норм и правил, нарушение требований безопасности при размещении (установке) детских качелей не может ставиться в зависимость от согласия на это граждан, проживающих в жилых домах по соседству.
Указание в жалобе на то, что истцы не уполномочены представлять интересы всех собственников, также является несостоятельным, как было указано выше, основанием иска является нарушение прав конкретных истцов на благоприятную окружающую среду, а не нарушение права общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ГУПС «УК Гагаринского района-2» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи